Auf dem Treffen am 19.01.2013 wurde eine Diskussion über die Zukunft der Webseite gestartet. Das bisherige Dokuwiki wäre für Einsteiger nur schwer zu nutzen, das erstellen von statischem Content umständlich. Hier sollen einige alternativen gesammelt werden und deren Vor- und Nachteile aufgelistet werden.

• Allgemeines
  • Bisher eingesetztes System
  • GPL2
  • PHP
  • Speichert alle Inhalte als Textdateien
  • Markdown-ähnliche Syntax für Nutzer ohne WYSIWYG
• Vorteile
  • Für jeden Nachvollziehbar wer wann was geändert hat („Ältere Versionen“)
  • Stark erweiterbar
  • Unterstützt ACLs (verschiedene Zugriffsrechte für einzelne Seiten)
  • Alle Inhalte als Rohdaten runterladbar (lokales Backup für jeden)
• Nachteile
  • Diskussionsseite nur über Plugin (derzeit nicht aktiv)
  • WYSIWYG nur über Plugin (derzeit nicht aktiv)
  • Kalender nur über Plugin (derzeit nicht aktiv)
  • Mobilversion nur über Plugin (derzeit nicht aktiv)

• Allgemeines
  • Wie Wikipedia, weit verbreitet
  • GPL
  • PHP/MySQL
  • Markdown-ähnliche Syntax für Nutzer ohne WYSIWYG
  • Alle Inhalte als Rohdaten runterladbar (lokales Backup für jeden)
  • Namespaces (ähnlich Kategorien)
• Vorteile
  • Für jeden Nachvollziehbar wer wann was geändert hat („Ältere Versionen“)
  • Diskussionsseiten
  • Bedienung vielen durch Wikipedia bekannt
• Nachteile
  • WYSIWYG nur über Plugin
  • Kalender nur über Plugin

• Allgemeines
  • Sehr weit verbreitet
  • GPL
  • PHP/MySQL
  • HTML-Syntax
  • Kategorien
• Vorteile
  • WYSIWYG eingebaut
  • Kommentarbereich für jeden Inhalt zuschaltbar
  • Stark erweiterbar
  • Mobiltauglich
  • viele aktuelle Technologien
  • Updatesystem sehr ausgereift
• Nachteile
  • Kalender nur über Plugin
  • Änderungen nur für Admins nachverfolgbar, nicht darauf ausgelegt, dass mehrere an einem Artikel arbeiten
  • Zum Bearbeiten/Erstellen muss in einen designtechnisch von der Webseite abgekoppelten Bereich gewechselt werden
  • Keine Möglichkeit als normaler Nutzer alle Inhalte lokal herunterzuladen

• Allgemeines
  • Recht Jung, viele aktuelle Technologien
  • Auf vielen großen Webseiten im Einsatz
  • GPL
  • PHP/MySQL
• Vorteile
  • Aktuell sehr Aktive Community
  • Wysiwyg Editor Auswählbar
  • leichte Administration
  • Login per OpenID integriert
  • Wiki feature - (mit Wiki Syntax, internen Links und co - Wiki Distibution)
  • Guter Kompromiss zwischen Blog und Wiki
  • Wikiartikel im Blog veröffentlichen (macht das Stöbern und Lesen angenehmer da man aktuelle Themen gleich findet)
  • Ausgefeilte und einfache Nutzer/Rechte verwaltung
  • Leicht erweiterbar in viele richtungen, somit für zukünftige Ideen gerüstet.
  • Design leicht anpassbar/änderbar (oder eben wie in einer Wiki schlicht, habe schon das „Wiki“ Design gefunden (Blank-Theme))
• Nachteile
  • Sehr Komplex in der Wartung ← (Sebastian: Absolut nicht Komplexer als ein Mediawiki! Jedoch derzeit noch etwas aufwändiger als WordPress)
  • Bedarf geringe Einarbeitungszeit
  • Evtl to much for Lug-Myk (eierlegene Wollmilchsau)

• Vergleich Dokuwiki/Mediawiki
• Mehr Plugins = Mehr Arbeit bei regelmäßigen Updates

• Ein CMS legt Wert darauf Inhalte in vorgegebenen Formen darzustellen
• Ein CMS ist auf das Prinzip „Wenige Ersteller viele Leser“ ausgelegt
• Ausgelegt für Inhalte welche sich nicht oder nur selten ändern
• „Redaktions-Workflow“ mit Redakteuren, Autoren, Managern, etc
• Zugriffe einfach zu beschränken
• Für nicht-Techis geeignet (einfache Bedienung, Augenmerk auf Design)

• Legt Wert auf einzelne, themenbezogene Artikel
• Auf Zusammenarbeit an einem Artikel ausgelegt
• Auf viele Verlinkungen unter den Artikeln ausgelegt
• Jeder kann nachvollziehen wer wann was geändert hat und ggf. dies rückgängig machen
• Man kann Seiten auf Änderungen beobachten (z.B. E-Mail-Benachrichtigungen)
• Wikis sind üblicherweise offener für Beiträge von Außen
• Wikis sind dazu gedacht Inhalte zu verwalten welcher jeder immer wieder verbessern kann
• Wikis konzentrieren sich auf die Inhalte - weniger auf Design und Usability

Ich tendiere auf Grund unserer Inhalte wieder zu einer Wiki. Die angesprochenen WYSIWYG-Funktionen könnte man über Plugins nachrüsten, statische Seiten lassen sich in einer Wiki auch erstellen. Auf Grafik oder großes Design würde ich persönlich ohnehin verzichten, es interessiert nicht der Inhalt, da sollte die Verpackung nicht von ablenken. Wordpress könnte für uns zwar auch funktionieren, ist aber spätestens wenn mehr Editoren kommen für das kollaborative Arbeiten an Artikeln nur noch schwer einsetzbar. Drupal ist

Meine Tendenz ist zu Drupal, wäre aber auch nicht böse über die Entscheidung Mediawiki. Beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile. Für Mediawiki hätte ich einen Vorschlag zur Gestaltung der Startseite.

1. http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki
2. http://www.pflegewiki.de/wiki/Hauptseite - Ignoriert den grünen Kasten!

Mir Persönlich gefällt die Vielseitigkeit von Drupal und es wurde ursprünglich genau für unsere Zwecke entwickelt, als Community CMS. Entgegen der verbreiteten Meinung finde ich ein „zu flexibel“ gibt es nicht, sonst würden wir auch nicht Linux nutzen . Drupal lässt sich aus meiner Sicht einfacher erweitern und verbessern als es mit Mediawiki möglich ist. Desweiteren finde ich die Nutzerverwaltung mit Drupal besser als die auf Mediawiki. Wie man auch hier im Wiki schon sehen kann gibt es massenhaft Spambots die Täglich posten. Das ganze sicherlich auch weil man sich nicht um die Benutzer kümmert die sich registrieren. Es gibt zwar hier und auch bei Mediawiki eine „Benutzer“ Seite, jedoch liegt bei den Systemen ganz eindeutig das Augenmerk wo anders.

Ich hätte unser Logo nochmal in eine Vektorgraphik gezeichnet, ich weiß nicht ob das alte auch in einer solchen vorliegt. Desweiteren habe ich einen Vorschlag für das FavIcon zu machen: dies liegt ebenfalls in einer svg Datei vor.

Logo: Fav: in 16×16: Link zum SVG — Florian Knodt 2013/02/06 22:17 Original lag auch schon als SVG vor: http://adlerweb.info/files/lugmyk/logo/